МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 4а-1840/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи 5
судебного участка Балашихинского судебного района
Московской области от 20 сентября 2010 года и решение Балашихинского
городского суда от 11 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.
установил:
Постановлением мирового судьи 5 судебного
участка Балашихинского судебного района Московской
области от 20 сентября 2010 года
М.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Балашихинского
городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. просит отменить
состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, указывает, что к
ответственности привлечен необоснованно, фактические
обстоятельства дела установлены неверно, линию разметки на данном участке
дороги не пересекал, дана неправильная оценка показаниям свидетелей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены судебных решений, постановленных по делу об административном
правонарушении.
Из дела следует,
что 14 августа 2010 года в 14 часов 45 минут на 906 км ФАД Москва - Волгоград в
сторону г. Москвы водитель М., управляя автомашиной "Субару", выехал
на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей
по две полосы движения в каждом направлении, при этом пересек сплошную линию
дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения
регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих
дорожное движение установленными сигналами.
Линия дорожной разметки 1.3 Приложения N
2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на
дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, запрещает выезд на сторону
дороги, предназначенную для встречного движения.
Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на
дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более,
запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения.
Выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением
случаев встречного движения, соединенного с разворотом, поворотом налево или
объездом препятствия, является правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
М. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с
пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Вина М. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении;
рапортом сотрудника ГИБДД со схемой правонарушения, свидетельскими показаниями
и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП
РФ.
Суд правильно счел данную совокупность
доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав
представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении
вины М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы
жалобы о том, что к ответственности он привлечен необоснованно, подлежит
отклонению.
Версия М. о невиновности, изложенная в
надзорной жалобе, тщательно проверялась городским судом при рассмотрении
апелляционной жалобы, и не нашла своего подтверждения, поскольку полностью
опровергается исследованными судом доказательствами.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на четыре месяца является минимальным.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены.
Оснований для прекращения производства по
делу и переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.
Жалоба на постановление мирового судьи
рассмотрена городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение
городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям КоАП РФ. В нем
изложены мотивы, по которым доводы жалобы на постановление мирового судьи
признаны несостоятельными, аргументирована правильность выводов суда,
основанных на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, о
доказанности вины М. и о правовой оценке его действий.
Довод о том, что протокол об
административном правонарушении не содержит необходимое количество сведений о
месте совершения правонарушения и нарушении конкретных пунктов ПДД РФ,
несостоятелен. Протокол основан на требованиях действующего законодательства,
требования ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок его составления,
выполнены. Место совершения административного правонарушения установлено -
участок дороги на 906 км ФАД Москва - Волгоград в сторону г. Москвы. Также в
протоколе имеется ссылка на нарушение М. п. 1.3 и п. 9.2 ПДД РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями
закона, суд при рассмотрении дела вправе самостоятельно установить
обстоятельства совершения правонарушения, и дать соответствующую квалификацию
действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, исходя из материалов дела и полученных
доказательств.
Надзорная жалоба по своему содержанию
дублирует доводы, излагавшиеся М. в жалобе на
постановление мирового судьи, они являлись предметом рассмотрения в городском
суде и получили надлежащую оценку, о чем в судебном решении имеются
мотивированные суждения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Довод надзорной жалобы М. о его
несогласии с оценкой, данной судом представленным в
дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения
для дела.
Иных доводов, содержащих правовые
аргументы, опровергающие выводы суда о виновности М. и не являвшихся предметом
рассмотрения в городском суде, в надзорной жалобе не приведено.
Дело рассмотрено в соответствии с
требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
судебных актов, не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам
жалобы не установлено.
На основании изложенного, и
руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 5 судебного
участка Балашихинского судебного района Московской
области от 20 сентября 2010 года и решение Балашихинского
городского суда от 11 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М. оставить
без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ